di Nancy O’Brien Simpson

Pubblichiamo in italiano l’articolo uscito sull’edizione inglese del sito «Pravda.ru»

Traduzione di Alessandra Ciattini

Martedì Donald Trump si è presentato davanti all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e, per quasi un’ora, ha parlato come se non stesse semplicemente difendendo un programma politico, ma come se si stesse candidando per diventare il ferreo custode del pianeta, spazzando via istituzioni e fatti scomodi con la disinvolta sicurezza di un artista che conosce la linea degli applausi. Il discorso ha suonato più come un manifesto elettorale scritto contro il multilateralismo che come una tabella di marcia diplomatica: una geremiade contro l’immigrazione, uno scherno alla scienza del clima e una bellicosa giustificazione per la teatralità militare nei Caraibi. Ha lasciato l’aula con un brivido tangibile – non la freddezza di un dibattito ragionato, ma la più fredda corrente d’aria della politica provocatoria.

Quel gelo si è annunciato nel primo tema del discorso: i confini. Trump ha inquadrato la migrazione come una minaccia esistenziale per l’Occidente, rimproverando i leader europei per quella che ha definito correttezza politica e per aver condotto un esperimento che, a suo dire, stava fallendo. “È ora di porre fine al fallito esperimento delle frontiere aperte”, ha detto all’assemblea – e, con una frase che è stata rapidamente ripresa in tutto il mondo, ha avvertito senza mezzi termini che “i vostri Paesi andranno all’inferno”. La frase ha cristallizzato la retorica della rovina: la migrazione non è un fenomeno socioeconomico complesso che necessita di governance, ma una forza corrosiva da fermare con la forza.

La retorica era palesemente disumanizzante. Trump descriveva i migranti con metafore di infestazione e perdita – un luogo comune nella politica nativista – e si vantava di una posizione dura da parte degli Stati Uniti: detenzione, deportazione e, suggerì, misure “o anche peggiori” per coloro che attraversano illegalmente. L’elogio dell’amministrazione ai partner intransigenti per le deportazioni in America Centrale – in particolare le autorità di El Salvador – ha suscitato l’immediata reazione delle organizzazioni per i diritti umani e dei giornalisti che hanno documentato la sistematica assenza di precedenti penali per molti lavoratori deportati. I resoconti successivi agli scioperi nella politica di frontiera statunitense hanno mostrato il costo umano degli espulsioni di massa: persone che lavoravano negli stabilimenti di lavorazione della carne e nelle fattorie, improvvisamente espulse nel limbo.
Se da un lato il discorso ha costruito l’immagine di un mondo da isolare, dall’altro ha anche delineato una tesi alternativa su ciò che dovrebbe unire le nazioni: l’egemonia dell’industria dei combustibili fossili. L’attacco di Trump alla scienza ambientale è stato al tempo stesso brusco e performativo. “L’impronta di carbonio è una bufala inventata da persone con cattive intenzioni”, ha affermato, definendo l’azione per il clima “la più grande truffa mai perpetrata al mondo”. Non si tratta tanto di un’argomentazione politica quanto di un ripudio delle basi epistemiche su cui si fonda la governance ambientale del XXI secolo. Allo stesso tempo, si è vantato dell’aria pulita degli Stati Uniti sotto la sua supervisione, un’affermazione che si scontra con le riforme normative dell’amministrazione e con il consenso degli scienziati sull’aumento delle temperature globali.

Il discorso è diventato pericoloso quando la retorica è diventata politica e la politica è diventata dinamica. Trump ha usato la sua piattaforma per difendere una recente serie di attacchi navali nei Caraibi meridionali – gli attacchi statunitensi contro navi che, secondo l’amministrazione, trafficavano stupefacenti dal Venezuela – e per celebrarli come prova che la sua amministrazione avrebbe usato la forza oltre le acque territoriali per proteggere la patria. “Vi diamo la caccia”, ha avvertito i narcotrafficanti con un linguaggio più adatto a un discorso in tempo di guerra che a un forum diplomatico. Questi attacchi hanno ucciso decine di persone e sono stati condannati dai governi regionali e dalle organizzazioni per i diritti umani come extragiudiziali e giuridicamente dubbi; l’amministrazione ha fornito prove pubbliche limitate del fatto che le imbarcazioni trasportassero merci di contrabbando, anche se le autorità alleate hanno segnalato, in almeno un caso, il recupero di cocaina. Il risultato è un precedente confuso e pericoloso: la confusione tra applicazione della legge, azione militare e spettacolarità presidenziale.

Su Gaza e la Palestina, Trump ha assunto una posizione tanto difensiva nei confronti degli alleati quanto sprezzante nei confronti dell’indignazione internazionale. Ha condannato le iniziative di alcuni governi occidentali volte a riconoscere lo Stato palestinese come ricompensa per quelle che ha definito “orribili atrocità”, e la sua apparizione è avvenuta in un contesto di recente serie di veti statunitensi al Consiglio di Sicurezza, che hanno bloccato le misure di cessate il fuoco. L’effetto pratico è stato inequivocabile: un presidente che ha usato la scena mondiale per indebolire i meccanismi multilaterali ancora incaricati di gestire la catastrofe umanitaria. Tale posizione non è passata inosservata nei corridoi dell’assemblea, dove la maggior parte delle nazioni continua a premere per un soccorso urgente a un territorio descritto dai rappresentanti delle Nazioni Unite come sull’orlo della carestia.

Sull’Ucraina, Trump ha rivolto le sue frecciatine più acute all’Europa. Ha deriso i governi dell’UE per aver, come ha detto, “comprato carburante dalla Russia mentre combattevamo contro la Russia”, una contraddizione che ha definito ipocrita e debole. Eppure, solo poche ore dopo aver lasciato il podio, in una dichiarazione su Truth Social dopo l’incontro con il presidente Zelensky, Trump ha toccato un tasto completamente diverso: “Penso che l’Ucraina, con il sostegno dell’Unione Europea, sia in grado di combattere e riconquistare tutta l’Ucraina nella sua forma originale. Con il tempo, la pazienza e il sostegno finanziario dell’Europa e, in particolare, della NATO, i confini originali da cui è iniziata questa guerra, sono un’opzione concreta”. La giustapposizione era sorprendente. Solo poche settimane prima, in Alaska, Trump aveva teso un ramoscello d’ulivo a Vladimir Putin, accennando a un accomodamento. Ora prometteva la vittoria totale dell’Ucraina. Questi capovolgimenti di fronte sono più che semplici abbellimenti retorici: iniettano nuova volatilità in una guerra già esplosiva, lasciando gli alleati incerti sulla direzione presa dagli Stati Uniti e gli avversari incoraggiati dallo spettacolo di un presidente che oscilla tra la conciliazione e lo scontro.

Per il pubblico nazionale e internazionale, il discorso è stato più un esteso atto di performance politica che una dottrina coerente. Si è basato sull’indignazione e sul rifiuto categorico: l’immigrazione è rovinosa, la climatologia è una bufala, le istituzioni multilaterali sono incapaci se non agiscono come strumenti della volontà americana. In questo registro, il discorso è stato molto efficace – galvanizzando una base e sconcertando una vecchia guardia di partner internazionali – ma ha fatto poco per costruire il consenso di cui le crisi globali hanno bisogno oggi.

Se c’è un’ironia finale nel discorso, sta nella sua autopresentazione. “Sosteniamo le Nazioni Unite al 100%”, ha detto il presidente al Segretario Generale António Guterres in un incontro improvvisato dopo il discorso; una riconciliazione gratuita che suggeriva una verità sul potere americano contemporaneo: può criticare e poi abbracciare le stesse istituzioni che cerca di riordinare. Il problema per il mondo – e forse per gli Stati Uniti stessi – è che il nuovo modello di leadership in mostra all’ONU dipende meno dalla diplomazia che dall’audacia di singoli atti. In un secolo di rischi interconnessi, l’audacia può rapidamente trasformarsi in caos.