di Manolo Monereo *

L’Unione europea ha usato la minaccia della Russia come strumento per superare la propria crisi e per promuovere una nuova centralizzazione del potere intorno a Bruxelles, intorno alla crescente autonomia della Commissione europea.

A partire da Maastricht si è determinata una svolta nell’Unione europea. Ma come possiamo intendere l’Unione europea dopo Maastricht? Come il modo specifico di raggiungere il consenso sul nuovo ordine internazionale unipolare guidato dagli Stati Uniti. L’obiettivo era quello di dare espressione concreta al nuovo ordine internazionale che stava emergendo con la sconfitta dell’Unione Sovietica all’insegna del modello e dell’egemonia americana, che è quello che abbiamo chiamato neoliberismo e che, in seguito, ha assunto la dimensione di quella che è stata chiamata globalizzazione neoliberale o globalizzazione capitalista neoliberale.

Cosa c’è al centro di questa costruzione? Al centro, a mio avviso, vi è fondamentalmente una reazione contro il modello sociale e politico che si è affermato in Europa dopo la Seconda Guerra mondiale. In altri termini, l’idea fondamentale di questo nuovo ordine è quella di porre fine a quelli che sono stati chiamati i 30 anni gloriosi, di porre fine a un’esperienza politica e sociale, a un modo specifico di rapportarsi alla politica, allo Stato, alla società e al conflitto sociale, in cui le classi lavoratrici e il loro peso strutturale nell’economia e nella politica erano i protagonisti. Il vero obiettivo era sconfiggere quel modello, e farlo in un processo politico.

La chiave è stata lo smantellamento dello Stato nazionale e la sua concretizzazione specifica dopo la Seconda Guerra mondiale, quel che è stato chiamato costituzionalismo sociale, che è stato un tentativo di abbracciare il capitalismo sulla base di processi sociali con un controllo sociale e statale indipendente rispetto al dominio delle grandi potenze economiche. Il momento è servito a smantellare le fondamenta di questo conflitto di classe emerso dopo la Seconda Guerra mondiale. Quali sono state le sue concretizzazioni fondamentali? Fondamentalmente tre.

La prima concretizzazione è stata, di fatto, la costituzionalizzazione del modello neoliberista. In altre parole, dopo Maastricht c’è stato un pensiero unico, un’unica classe politica e un unico modello economico, obbligatorio per ogni Stato e limitativo di qualsiasi processo di sovranità popolare. Questa è stata, a mio avviso, la prima caratteristica.

La seconda caratteristica fondamentale è stata quella che potremmo definire la deterritorializzazione del potere democratico. La democrazia ha smesso di essere un modello politico radicato nella società per diventare un modello più o meno ambiguo, una sorta di americanizzazione della vita pubblica che, alla fine, ha indebolito e frammentato la sovranità popolare. È una storia vecchia. È un processo ben noto. Von Hayek difendeva, già nel 1938, quello che venne chiamato federalismo economico. L’intero impianto del modello neoliberale è molto semplice, si tratta di sottrarre alla sovranità popolare la direzione della vita economica, della vita pubblica e, quindi, di spoliticizzare l’economia imponendo un unico modello economico in cui la sovranità popolare non può controllare la vita economica limitando i grandi poteri economici. Questo è il dato fondamentale del modello di costruzione.

E c’è un terzo elemento che non viene mai menzionato perché appare così ovvio che lo diamo per scontato, ed è la subordinazione strutturale dell’Europa nata con Maastricht all’ordine internazionale imposto dagli Stati Uniti. In sostanza, ciò che Maastricht fa è smantellare il modello politico-sociale degli Stati nazionali costruito dopo le due guerre mondiali.

In conclusione, l’Unione europea è strutturalmente subordinata agli interessi strategici degli Stati Uniti e da qui parte un duplice processo che non va mai dimenticato. L’integrazione europea è legata all’ampliamento e allo sviluppo della Nato. Non si tratta di due cose diverse, ma di un unico progetto politico, un modo di organizzare il mondo in funzione degli interessi strategici degli Stati Uniti.
È importante chiarire ciò perché siamo di fronte a una crisi dell’egemonia statunitense, in quanto stiamo vivendo una transizione verso un mondo multipolare e questo implica una gigantesca ridistribuzione del potere politico a livello globale. Stiamo, quindi, vivendo una transizione che sarà drammatica, con elementi di conflitto, guerre, rivoluzioni e controrivoluzioni. Vivremo “pericolosamente”.
In questo processo di transizione, si manifesterà quella che i teorici chiamano la Trappola di Tucidide. In altre parole, come si risolverà la crisi egemonica, con o senza guerra, o con quale tipo di guerra? Certamente con un conflitto, come stiamo già vedendo. Tutte le impalcature dell’ordine internazionale americano si stanno rompendo e ci troviamo in un mondo radicalmente nuovo con molteplici elementi drammatici.

La seconda questione che non va mai dimenticata è che la ragione di ciò che stiamo vivendo è la crisi dell’Unione europea e, nello specifico, della democrazia in ciascuno dei singoli Stati. È una crisi profonda della democrazia dovuta a un elemento fondamentale, il peso sempre più determinante dei grandi poteri economici, finanziari e aziendali. Se c’è un elemento che caratterizza la situazione economica e sociale europea nel quadro dell’Unione, è il dominio praticamente incontrastato dei grandi monopoli finanziari e aziendali, che controllano la vita pubblica.

E, inoltre, c’è un terzo elemento decisivo. Il ruolo assegnato dalla Nato all’Unione europea. In questa crisi egemonica, la questione è sconfiggere la Cina e, secondo la dottrina della Nato, l’elemento chiave per sconfiggere la Cina è sconfiggere prima la Russia. Poiché la Federazione Russa, in questo caso, è la retroguardia strategica della Cina, la sua sconfitta costringerebbe la Cina a negoziare in modo subordinato con la potenza presumibilmente vincitrice, che sarebbe l’Occidente guidato dagli Stati Uniti.

Questa è stata la strategia perseguita da Biden. Perché l’Ue ha accettato questo ruolo? In primo luogo, perché era d’accordo; ovvero, le élite europee hanno sempre concordato sul fatto che il problema fosse la Russia e che fosse necessario continuare a lavorare per metterla all’angolo, con l’obiettivo di porre fine al gruppo dirigente di Putin e di provocare una crisi politico-statale.
A questo servono le sanzioni e un’ipotetica vittoria in Ucraina. Entrambi i fattori scatenerebbero una crisi di regime che consentirebbe di ripartire le vaste risorse della Russia. Questo è ciò che sta alla base del progetto Nato. Questo è ciò che, in un modo o nell’altro, ci aspettiamo.
È accaduto che non ha funzionato. E perché? Come sempre, la Russia è stata sottovalutata e sono stati sottovalutati i profondi cambiamenti già in atto nell’economia internazionale. Si è sottovalutato l’avanzare del multipolarismo e, soprattutto, il potenziale politico-militare della Russia. Credo che, al momento, siamo a questo punto.

Inoltre, qualcosa di fondamentale. Partiamo dall’idea che l’Unione europea e la democrazia singolarmente individuata di ciascuno Stato stanno vivendo un momento di crisi; in questo scenario l’esistenza di un nemico esterno è decisiva per superare la crisi; ossia, in un determinato momento, la presenza di un nemico che ha una vecchia reminiscenza storica, un nemico presumibilmente aggressivo che sarebbe pronto ad attaccarti. Questa paura di un nemico esterno favorisce naturalmente l’unione dei “minacciati”, favorisce l’insicurezza e la paura tra le maggioranze sociali, e questo ha sempre avvantaggiato i Paesi che la promuovono. L’Unione europea ha fatto della paura della Russia uno strumento per superare la propria crisi e per favorire una nuova centralizzazione del potere attorno a Bruxelles, attorno alla crescente autonomia della Commissione europea. E questo è stato ottenuto in gran parte attraverso la politica del riarmo. Tuttavia, credo che non funzionerà perché questa politica non supererà la stagnazione economica dell’Unione europea; si vorrebbe superarla con una soluzione militare, con una sorta di economia di guerra che non è nemmeno un’economia di guerra e non equivale nemmeno al keynesianesimo militare.

Un aspetto su cui dobbiamo riflettere. Se ci sarà la pace in Ucraina, se si terrà conto degli interessi della Russia, questo metterà a rischio l’Unione europea, metterà a rischio la sua stessa esistenza, ecco perché si oppongono a qualsiasi politica di pace, ecco perché sabotano qualsiasi tentativo di pace. Ma perché? Perché, secondo la struttura che hanno creato, un accordo di pace che, prima o poi, significherebbe una nuova architettura di sicurezza in Europa non può avere successo, e ciò metterebbe in discussione l’Unione europea come la conosciamo e l’esistenza della Nato.

D’altra parte, credo che ci troviamo di fronte a quella che definirei una rivolta dei popoli europei a medio termine. So che oggi può sembrare inverosimile, ma credo che stiano diventando sempre più evidenti le condizioni per un’insurrezione dei popoli europei, per una rivolta contro le élite che ci stanno portando alla guerra, che ci stanno portando al riarmo e a nuove politiche di austerità. Ci troviamo di fronte a una situazione molto complicata che si inasprirà con il progredire dei colloqui di pace. Non sono molto ottimista su questi colloqui di pace, e non lo sono perché le élite europee sono molto vincolate al modello Nato, al modello statunitense, alla strategia di Biden, e stanno sistematicamente boicottando e sabotando qualsiasi tentativo di pace tra Ucraina e Russia. È in gioco gran parte della loro vita politica, oltre che i loro progetti personali ed economici. Siamo in un momento drammatico.

Qual è la contraddizione di fondo? Sanno che non possono battere la Russia da soli, che hanno bisogno degli Stati Uniti, che hanno bisogno di Donald Trump, ma devono creare uno scenario in cui Donald Trump rinunci a fare accordi con Putin. E per questo hanno il consenso dell’élite al potere nel governo ucraino e, ovviamente, di Zelensky. Egli sa che la sua vita è in gioco, e quando dico ciò, lo dico sul serio, la vita di Zelensky dipende in larga misura dal proseguimento della guerra. A che punto siamo? Dove stiamo andando? Penso che ci stiamo dirigendo verso una nuova situazione in cui le popolazioni iniziano a dissociarsi dalle élite nazionali e dall’Unione europea. Gli europei esigeranno nuove opzioni, nuovi argomenti, nuovi strumenti, nuove richieste, credo che sia giunto il momento di prendere seriamente in considerazione un nuovo tipo di Europa, quello che potremmo definire un soggetto politico internazionale non allineato, indipendente soprattutto dagli Stati Uniti. E questo avverrà ponendo fine all’esistenza della Nato.

La Nato non è solo un’alleanza militare, è qualcosa di più, è la strutturazione della forza armata secondo gli interessi determinati dagli Stati Uniti. Non è una semplice alleanza tra Stati, è parte di un esercito diretto dagli Stati Uniti. In altre parole, è stato un modo per perdere la sovranità in un elemento centrale come le forze armate. Quindi, la prima idea è che abbiamo bisogno di un’Europa che sia un soggetto politico indipendente e che possa agire con autonomia strategica. Che cosa significa questo nella pratica? A mio avviso, tre cose fondamentali.

In primo luogo, dobbiamo andare verso un’Europa confederale. Il federalismo che si è creato in Europa, il federalismo neoliberista, ha costruito una democrazia oligarchica che limita i diritti dei lavoratori, che limita i diritti sociali e che, soprattutto, mette in crisi la democrazia stessa in tutte le accezioni che questo termine può avere. Pertanto, è necessario un serio cambiamento in questa Europa, verso un’Europa confederale, dove gli Stati e i popoli siano veri strumenti per la costruzione di una nuova Europa e, quindi, sia necessario impegnare le popolazioni in un nuovo progetto economico, politico e sociale avanzato.

In secondo luogo, la sicurezza europea non è realizzabile senza un trattato di pace e cooperazione con la Russia. Il presupposto per qualsiasi autonomia strategica europea è un trattato di cooperazione rafforzata tra la Russia e l’Europa. E questo le potenze anglosassoni hanno sempre cercato di evitarlo. È necessario un accordo tra la Germania e la Russia, e l’accordo tra l’Europa e la Russia deve concretizzarsi in un trattato di pace e cooperazione che, ne sono convinto, andrà a vantaggio non solo della Russia, ma soprattutto dell’autonomia strategica dell’Europa.

La terza questione fondamentale è quella di impegnare questa nuova Europa democratica e socialmente avanzata, di impegnarla nel nuovo ordine internazionale che sta emergendo. Un ordine multipolare, democratico e giusto, che è il grande compito del momento. In altre parole, l’Europa non può più essere solo un altro strumento, un attore subalterno nelle mani degli Stati Uniti che si oppone a un mondo che sta cambiando. Detto diversamente, l’Europa deve scegliere di quale mondo vuole far parte: vuole essere, con gli Stati Uniti, un freno politico-militare al multipolarismo? Oppure, vuole essere uno strumento positivo di pace, partecipando al nuovo ordine economico internazionale, in un mondo che sta emergendo, un mondo multipolare in cui i popoli del Sud globale lottano per avere voce, protagonismo e riconoscimento?

Credo che, prima o poi, questo sia il programma che i cittadini chiederanno e la questione della pace tra Ucraina e Russia determinerà il futuro dell’Unione europea e della Nato.

* Politologo, dirigente comunista spagnolo e parlamentare di Unidos Podemos (2016-2019), autore di diversi saggi e membro del Centro Studi “Domenico Losurdo”.

Traduzione di Liliana Calabrese

Riferimenti:
Sintesi dell’intervento di Manolo Monereo su La Mesa de El ViejoTopo TV (https://youtu.be/C3a5UnFaiGw?si=lzrH-XN1njV5HNDn)

https://observatoriocrisis.com/2025/05/27/quo-vadis-europ a/

Immagine: Ursula von der Leyen, Presidente della Commissione europea, riceve Mark Rutte, Segretario generale della Nato – 29 ottobre 2024. © European Union, 2025, CC BY 4.0 <https://creativecommons.org/licenses/by/4.0>, via Wikimedia Commons